Moción de sanciones para proceder contra los demandantes de Bob Dylan en la demanda de agresión sexual, las reglas del juez

Ayer, Digital Music News fue el primero en informar que los abogados de Bob Dylan estaban buscando sanciones monetarias luego del despido de una demanda de agresión sexual simulada contra el 10 veces ganador del Grammy. Ahora, un juez ha dictaminado oficialmente que la moción de sanciones puede proceder.

La queja en el centro de la disputa se inició en agosto de 2021 y fue presentada por una mujer que acusó a Bob Dylan de agredirla sexualmente hace casi seis décadas, cuando tenía 12 años.

• En cualquier caso, uno de los abogados del demandante en una carta al tribunal expresó su oposición a la moción de sanciones.
• En respuesta a la solicitud, el juez presidente indicó que nada en la carta anterior respalda el desviado del horario de información establecido justo antes, ya que el tribunal evidentemente había otorgado la solicitud de presentar una moción de sanciones de descubrimiento de antemano.
• Ayer, Digital Music News fue el primero en informar que los abogados de Bob Dylan estaban buscando sanciones monetarias luego del despido de una demanda de agresión sexual simulada contra el 10 veces ganador del Grammy. Ahora, un juez ha dictaminado oficialmente que la moción de sanciones puede proceder.

Los abogados de Dylan rápidamente dispararon contra la acción falsa, maliciosa, imprudente y difamatoria, incluso apuntando al carácter del demandante (supuestamente afirmó haber sido secuestrada por extraterrestres y pilotó su nave espacial ) y percibida falta de credibilidad.

El caso finalmente se desenredó unos 11 meses después de que se presentó por primera vez, ya que el demandante (cuyo nombre no ha sido identificado en copias públicas de la demanda) lo desestimó con prejuicio el mes pasado. Antes de la conclusión repentina, en términos de las acusaciones de agresión sexual, es decir, el demandante y su abogado no entregaron documentos pertinentes en una fecha límite de descubrimiento del 22 de julio.

Además, el tribunal había presionado previamente a la parte de presentación y su equipo legal para cumplir con la orden de descubrimiento; La presunta víctima y sus abogados terminaron abruptamente su relación profesional unos días antes de la fecha límite de descubrimiento mencionado, aunque las razones precisas de la división siguen sin estar claras.

En cualquier caso, uno de los abogados del demandante en una carta al tribunal expresó su oposición a la moción de sanciones.

En esta carta, que está fechada el 8 de agosto, el autor dijo que él y su asociado habían intentado repetidamente obtener los documentos necesarios del demandante, pero comparó el proceso para tirar de los dientes.

La búsqueda infructuosa de los documentos culminó con un par de visitas a la casa del demandante el 17 y 18 de julio, cuando los abogados dicen que aprendieron de su (entonces) cliente, que ahora es ciudadano mayor, es reiterando, que hay [que hay [que hay [que hay [que hay [allí [ fueron] documentos adicionales de los que no estábamos al tanto y que ella se negó a entregarlo.

El abogado de una sola vez del demandante también sostiene que previamente habían analizado el descubrimiento de la defensa, exige ítem por ítem con la presunta víctima por lo que no hubo ningún error o malentendido. No hace falta decir que el demandante todavía no proporcionó la información solicitada.

Después de intentar pintar aún más al demandante (que aparentemente está sufriendo [de] TEPT, que se exacerbó cuando su identidad se hizo pública ilegalmente) como la causa principal del desastre de descubrimiento, además de destacar las obligaciones de trabajo separadas que se dice que se distrajeron Desde el caso de junio, los profesionales legales concluyeron su mensaje al preguntar una vez más que se negara la moción de sanciones.

En respuesta a la solicitud, el juez presidente indicó que nada en la carta anterior respalda el desviado del horario de información establecido justo antes, ya que el tribunal evidentemente había otorgado la solicitud de presentar una moción de sanciones de descubrimiento de antemano.

Por el contrario, las representaciones anteriores de la anterior abogado del demandante confirman la existencia del conflicto descrito en el respaldo del tribunal, escribió el juez, señalando también que el demandante está invitado, pero no se requiere, a presentar su propia oposición a la moción futura.

Por último, conduciendo a casa la inclusión del demandante en la búsqueda de sanciones, el juez ordenó a los abogados que le brindara a la presunta víctima una copia de este respaldo.

Se están próximamente actualizaciones adicionales en la batalla legal de alto riesgo, pero la evidencia actual sugiere que el episodio podría obligar a cualquier otro acusador de Bob Dylan a pensar dos veces antes de hacer reclamos formalmente en la corte.